Истец подал исковое заявление с просьбой отменить в полном объеме решение МИФНС № 2 по Республика Карелия о привлечении истицы к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции в исковых требованиях отказал, посчитав законными требования налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения МИФНС № 2 и необходимости удовлетворить исковые требования истца.

http://vs.kar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2033831&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1958672

Заявление подано по тем основаниям, что МMM осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ее собственности находится нежилое помещение, которое ранее она использовала для ведения розничной торговли, а после прекращения статуса индивидуального предпринимателя сдавала его в аренду коммерческой организации. По результатам проведенной МИФНС России № 2 по Республике Карелия проверки за период с (.....) по (.....)решением налогового органа от (.....)  заявитель привлечена к налоговой ответственности, ей доначислен НДС, земельный налог и пени. Налоговый орган квалифицировал действия заявителя по сдаче нежилого помещения в аренду как ведение предпринимательской деятельности, с чем заявитель не согласна. Передача имущества в аренду входит в объем правомочий собственника, она не связана с осуществлением экономической деятельности на свой риск. Доказательств приобретения нежилого помещения в собственность исключительно с целью извлечения прибыли не имеется. За (….) заявитель декларировала получаемый доход от сдачи имущества в аренду в рамках исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Отсутствие события правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. По изложенным мотивам заявитель просила отменить решение МИФНС России № 2 по Республике Карелия от (.....)

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований истицы.

Не согласившись с вынесенным решением МMM подала апелляционную жалобу в которой просила отметить решение суда первой инстанции просила принять новое судебное решение и удовлетворить первоначальные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно трактовал нормы материального права.

Взыскание задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «NNN» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК MMM (далее – ответчик) о взыскании 10 313 415,74 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 26.02.2015г. к производству принят встречный иск о взыскании 287 649,20 руб. Решением суда от 12.06.2015г. первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачёта с ООО СК MMM в пользу ООО «NNN» взыскано 10 025 802,54 руб. задолженности. Указанное решение обжаловано ООО "NNN" и ООО СК MMM в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о необходимости отказать в исковые требованиях ООО "NNN" к ООО СК MMM и удовлетворить встречные исковые требования ООО СК MMM к ООО "NNN".