Истец обратился с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении истец указывает на то, что работодатель незаконно изменил условия основного трудового договора в части срока его действия и незаконно уволил истца в связи с окончанием срока трудового договора.

хх.хх.хх г. между истцом и работодателем подписано дополнительно соглашение к трудовому договору от хх.хх.хх г. года, согласно которому истец переводится на должность ... сохх.хх.хх г.. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения оно действует сроком по хх.хх.хх г..

Согласно приказу работодателя № от хх.хх.хх г. о переводе работника на другую работу истец временно переведен с должности ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность ... В материалах дела так же имеется ходатайство за подписью Заместителя начальника ... ФИО4 от хх.хх.хх г. № о переводе истца для дальнейшей работы в депо в должности слесаря по ремонту подвижного состава.

Анализируя представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Так же Судом установлено, что ответчик нарушил конституционное право истца на труд, допустив произвольное увольнение, оставил истца и членов его семьи без источника дохода, поставил его в условия, при которых истец лишился права на получение гарантий связанных с возможным увольнением в связи с сокращением штата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует степени разумности и справедливости и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

 

С решением суда вы можете ознакомиться по ссылке